Deutschland plant, Milliarden in seine Verteidigung zu investieren. Ein Ökonom sieht den bereits getätigten Kauf der F-35A-Kampfjets als Fehler. Die USA seien als Partner unzuverlässig.
Die tatsächliche Bedrohungslage ist, dass Russland eine Atommacht ist, die eine expansionistische Politik verfolgt und Eroberungskriege gegen schwächere Nachbarländer führt.
Gleichzeitig bricht mit Trumps Machtübernahme in den USA ein Großteil der nuklearen Abschreckung der NATO weg, denn die wurde hauptsächlich von den USA gestellt. Die nuklearen Arsenale von Frankreich und Großbritannien sind im Vergleich eher überschaubar, noch dazu hängt die britische Zweitschlagkapazität wegen Verwendung amerikanischer Trägerraketen (Trident) sogar im günstigsten Fall mindestens mittelfristig (Verfügbarkeit von Ersatzteilen) von der Kooperation der USA ab.
Der Grund für die geplante Anschaffung der F35 ist auch hauptsächlich nukleare Abschreckung, denn die Amerikaner haben nicht zugelassen, dass Flugzeuge aus nicht amerikanischer Produktion (z.B. vorhandene Eurofighter) für den Abwurf der im Rahmen der nuklearen Teilhabe der NATO in Deutschland stationierten US-Atombomben umgerüstet werden, um die alternden Tornados in dieser Rolle abzulösen. Damit, dass die USA unter Trump von einem Verbündeten zum offenen Gegner geworden sind, gibt es eigentlich keinen Grund mehr, daran festzuhalten, denn die US-Nuklearwaffen haben praktisch keinen Abschreckungsefffekt mehr gegen Russland, weil die einzige Person, die ihren Einsatz anordnen bzw. freigeben könnte, an Putins Stiefel lutscht und davon eine ganz feuchte Windel bekommt.
Der stellt hauptsächlich die Abhängigkeit von den USA in Frage, indem er sagt, das die EU alleine stärker ist als Russland. Diese Stärke muss man aber entsprechend ausbauen. Denn auf dem Papier theoretisch stärker zu sein, hilft überhaupt nicht, wenn man nicht in der Lage ist, diese Stärke notfalls auch praktisch einzusetzen.
Die tatsächliche Bedrohungslage ist, dass Russland eine Atommacht ist, die eine expansionistische Politik verfolgt und Eroberungskriege gegen schwächere Nachbarländer führt.
Gleichzeitig bricht mit Trumps Machtübernahme in den USA ein Großteil der nuklearen Abschreckung der NATO weg, denn die wurde hauptsächlich von den USA gestellt. Die nuklearen Arsenale von Frankreich und Großbritannien sind im Vergleich eher überschaubar, noch dazu hängt die britische Zweitschlagkapazität wegen Verwendung amerikanischer Trägerraketen (Trident) sogar im günstigsten Fall mindestens mittelfristig (Verfügbarkeit von Ersatzteilen) von der Kooperation der USA ab.
Der Grund für die geplante Anschaffung der F35 ist auch hauptsächlich nukleare Abschreckung, denn die Amerikaner haben nicht zugelassen, dass Flugzeuge aus nicht amerikanischer Produktion (z.B. vorhandene Eurofighter) für den Abwurf der im Rahmen der nuklearen Teilhabe der NATO in Deutschland stationierten US-Atombomben umgerüstet werden, um die alternden Tornados in dieser Rolle abzulösen. Damit, dass die USA unter Trump von einem Verbündeten zum offenen Gegner geworden sind, gibt es eigentlich keinen Grund mehr, daran festzuhalten, denn die US-Nuklearwaffen haben praktisch keinen Abschreckungsefffekt mehr gegen Russland, weil die einzige Person, die ihren Einsatz anordnen bzw. freigeben könnte, an Putins Stiefel lutscht und davon eine ganz feuchte Windel bekommt.
Gerade diese Denkweise stellt ja Tusks Kommentar in Frage.
Der stellt hauptsächlich die Abhängigkeit von den USA in Frage, indem er sagt, das die EU alleine stärker ist als Russland. Diese Stärke muss man aber entsprechend ausbauen. Denn auf dem Papier theoretisch stärker zu sein, hilft überhaupt nicht, wenn man nicht in der Lage ist, diese Stärke notfalls auch praktisch einzusetzen.
Sind Deutschland und die Verbündeten schwächer als Russland?
Unnötige Aufrüstung zwingt ja nur die Gegenseite, ebenfalls aufzurüsten.