An der erwähnten Umfrage oder einer daran angelehnten habe ich glaube ich damals teilgenommen. Eine mögliche Option waren auch abstrakte Muster.

Damals wie heute ist das die pragmatischste Lösung, finde ich. Alle EU-Staaten könnten dieselben Motive auf ihren Scheinen und Münzen haben ohne das Eitelkeiten oder der Zeitgeist einen Keil bilden können. Das macht die Herstellung günstiger und bei Bei- bzw. Austritten aus dem Euro kann dieser mutmaßlich schneller und unkomplizierter in Umlauf gebracht werden oder eben wieder verschwinden.

Interessant finde ich, dass es

Anregungen von zwei Beratungsgruppen von Fachleuten

gab. Wer da wohl beteiligt war und warum? In der Pressemitteilung wird da etwas angedeutet…

Es ist Pflicht und Aufgabe der EZB und der nationalen Zentralbanken des Euroraums, zu gewährleisten, dass Euro-Banknoten auch in Zukunft ein innovatives und sicheres Zahlungsmittel sind. In einer Welt, in der sich Technologien rasant weiterentwickeln und Fälscher leichter an Informationen kommen, führt an der regelmäßigen Ausgabe neuer Banknoten kein Weg vorbei. Neben Sicherheitsaspekten setzen sich die Notenbanken des Euroraums dafür ein, dass die Umweltauswirkungen von Herstellung, Vertrieb und Vernichtung der Euro-Banknoten verringert werden. Außerdem sollen die neuen Geldscheine dazu beitragen, dass auch vulnerable Gruppen, wie beispielsweise Menschen mit Sehbeeinträchtigung noch besser mit den Banknoten zurechtkommen.

Vulnerable Gruppen zu berücksichtigen finde ich gut. Was die Umweltauswirkungen betrifft sind die aber bei anderen Motiven geringer, vermute ich. Ich nehme an das sogar weniger Rohstoffe beim Druck, vielleicht sogar weniger Energie aufgewendet werden müssen. Für den Rest siehe oben. Ein dickes Plus wäre bestimmt auch noch möglich, wenn keine neuen 1, 2 und 5 Cent Münzen mehr geprägt würden und so nach und nach verschwinden.

Ich hoffe darauf, dass die neuen Müsli-Sorten auch eine Vorratspackung bekommen. Und/Oder das durch höhere Nachfrage die aktuellen Größen nach und nach günstiger angeboten werden (können).

Warum kommt in solchen Artikeln niemand aus den produzierenden Regionen zu Wort? Auch die Tagesschau spricht mit den Betrieben, die die fertige Schokolade vertreiben. Ob die auch selbst das Land bewirtschaften oder nur beauftragen wird auch nicht beleuchtet.

Es gibt meiner Meinung nach zu wenig Wertschätzung für zu viel Schokolade. Und Vorstöße zur Verbesserung von Lieferketten und Menschenrechten werden politisch abgetan und als Bürokratie-Monster oder Ideologie geframed.

Ich würde wirklich gerne die Bons für Pfand und reguläre Einkäufe digital bekommen, aber ohne zig verschiedene Systeme und ohne Zwang neben Geld wieder mit Daten bezahlen zu müssen. Die Voraussetzungen zur Nutzung machen aber genau das zur Voraussetzung.

Wieso sonst muss ich ein Smartphone mit Zugang zum Internet inklusive Empfang bereithalten? Das Kassensystem hat doch ohne Zweifel Scanvorrichtungen und kann ein unternehmenseigenes WLAN in Markt nutzen. Es sollte reichen einen QR-Code (oder vergleichbares) zum lesen mit sich herumzutragen. Datensparsam, offline, kaum fehleranfällig, in jedem Laden nutzbar.

Darin eingearbeitet wäre bloß nur eine E-Mail-Adresse, alle anderen Informationen kommen von der IT des Lebensmittelhandels wo sie ja eben auch entstanden sind. Dann kann ich im übrigen nicht bloß für mich, sondern auch für andere in deren Auftrag ich etwas kaufe (wie für den Freundeskreis oder das Kollegium) die ja tatsächlich vielfach unnötig gebrauchten Ressourcen auch einsparen.

Gut gemeint, oder mit etwas Zynismus garniert beiläufiger Nebeneffekt, aber leider im Gesamtpaket nicht überzeugend. Es wurde nicht zu Ende gedacht beziehungsweise wird der Umweltaspekt zwar hier und da herausgestellt, aber eigennützige Zwecke wie Bindung und Manipulation der Kundschaft und zerstörerische Geschäftsmodelle bleiben trotzdem der Kern dieser Unternehmen. Schade!

Es wirkt wie ein verzweifelter Versuch den eigenen Namen auf den mindestens im Kopf befindlichen Feindeslisten der AfD weiter nach unten zu verschieben oder komplett zu streichen.

Wir brauchen wegen den Klimawandels aber jetzt Lösungen und nicht eine eventuelle Begrenzung der Klimakatastrophe durch die Opposition!

Ob die Begrenzung der Klimakatastrophe durch die Regierung mit einer (Teil-)Opposition als Stütze oder sogar Aufwerterin der Beschlüsse und Aktionen passiert oder nicht ist halte ich für entscheidend. Der Realitätsverweigerung, Trägheit und Relativierung in Bezug auf den Klimawandel muss sich widersetzt werden, nicht einer grundsätzlich ähnlich tickenden Partei.

Die pseudo-akademischen blieben dann ein Jux. Ich erinnere mich an eine Twitter-Biographie in der sich jemand als Diplom-Agnostiker bezeichnete. Herrlich.

Mit passendem Familiennamen begegnet man so vielleicht so bald Lord Helmchen, Herzog Igzorn, Graf Zahl, … - ja, wieso eigentlich nicht.

Da ist was dran. Selbst dann steckt darin aber in meiner Wahrnehmung gemeinhin mindestens ein Fünkchen mehr Zugewandtheit, Stichwort Leistungsgesellschaft.

Jedenfalls ist das ein schöner Anlass über meine Sozialisiation zu reflektieren. Ich nutze den Beitrag mal um laut zu denken, verpacke das aber mal hinter einen Spoiler, weil ich mich damit vom ursprünglichen Thema weiter entferne. Aber mir hilft das Aufschreiben und mögliche Reaktionen führen obendrein hier und da zu wertvollen Erkenntnissen. (Danke, Internet!)

Was schwebe ihm dabei vor, seine Lurchdaucht äh Durchlaucht?

Titel und Grade sind gefühlt immer noch ein Ausdruck von jahrhundertelanger verinnerlichter Autoritätsgläubigkeit. Wenn schon das Namensrecht nur ein Reförmchen bekommen hat, sehe ich keine guten Aussichten das Dipl.-Ing., aber auch Prinz, Herzog und so weiter weniger (unterschwellige) Bedeutung bekommen.

außer schimpfen kommt so leider nichts rum.

Das finde ich zu kurz gegriffen. Jede Partei die in den Bundestag kommt, aber nicht Teil der Regierung wird ist auf die eine oder andere Weise wichtig. Eine Opposition, egal ob bei Thema A kritisch oder bei Thema B wohlwollend, kontrolliert die Macht und begrenzt sie. Im Plenum und in den Ausschüssen bekommen andere Perspektiven einen Raum, Fraktionen beziehungsweise Gruppen können den wissenschaftlichen Dienst nutzen, Anfragen stellen und represäntieren durch ihre Abgeordneten bestenfalls zusätzliche Teilbereiche der Gesellschaft. Das führt zu besseren Gesetzen (wenn sie der Bundestag selber initiiert und nicht wie (leider) recht oft die Bundesregierung) und das führt alles in allem zu einem mehr an Demokratie. Das ist in meinen Augen jederzeit und immer wünschenswert.

Ich fordere, dass mindestens diese eine Person davon verschont bleibt. Sie verdient meine absolute Hochachtung für ihr Engagemnt gegenüber ihren Mitmenschen und deren Würde.

Das ist wahrscheinlich als Gegengewicht zu nicht fließenden (großen) Spenden von Unternehmen und Verbände so. Sie scheinen es ernst zu nehmen, weil sie diese Praxis öfter betonen. Konkreter als das wird es aber leider nicht und den dazugehörigen Beschluss habe ich auf Anhieb auch nicht gefunden.

Aber ja, die Beiträge sind schon höher als hier und da übliche 1-3% des Einkommens und damit ist es auf eine Art ironisch, dass es ausgerechnet hier teurer ist Mitglied zu sein. Andererseits: Wie soll die Finanzierung sonst hinhauen? Komplett ohne Geld sind die Hürden in dieser Gesellschaft um ein vielfaches höher.

Am Beitrag oder der Mitgliedschaft als solches dürfte eine Mitwirkung in der Partei selten scheitern. Mein subjektiver (eventuell nicht mehr aktueller und sicherlich nicht in allen Aspekten gültiger) Eindruck von außen mit einigen Sympathien ist das eine vergleichsweise große Offenheit besteht Leute einzubinden.

Da habe ich gemischte Gefühle. Es gibt gute Gründe sich von Erwartungen loszusagen (mache ich aktuell auch in einem anderen Kontext), aber trotzdem sind 28 MdB mir ein bisschen zu viele.

Alle haben sich freiwillig aufstellen lassen und haben meiner Meinung nach schon irgendwie eine (moralische) Pflicht bei Abstimmungen teilzunehmen. Das ist am unteren Ende oder meiner Erwartungen oder sogar das absolute Minimum.

Gibt es eigentlich Regeln in Bezug auf Delegierung/Übertragung des Stimmrechts?

Bitte diese und ähnliche Fälle journalistisch verarbeiten. Aber indem mit Tillmann und nicht über Tillmann geschrieben/gesprochen wird. Eine Autobiographie käme, wenn Sie denn käme, wahrscheinlich zu spät. Hoffentlich ergibt sich ein Beitrag am Rand von einer Pressekonferenz oder ein Lokalmedium aus ihrem Wahlkreis greift das mal auf. Spannend wäre es.

“Zudem handelt es sich um eine Tätigkeit, die auf einer Nebentätigkeit basiert - es handelt sich also nicht um eine dienstliche Angelegenheit”

Interessant. Kommt mir das nur so vor oder ist die Meldung sprachlich ungenau? Forschung und Lehre ist Teil von jeder Professur, denke ich. Gutachten gehören offenbar (nur in diesem Fall oder in jedem Fall?) nicht dazu. Also hat eigentlich eine Razzia bei einer Wissenschaftlerin stattgefunden.

Die Universität ist dabei offenbar nur insofern involviert, als das ein dazugehöriges Büro durchsucht wurde. Ist die Wissenschaft und die Stellung der Person in dem Maße frei, dass mutmaßlich zeitliche und intelektuelle Ressourcen parallel zu einem öffentlichen Dienstverhältnis gebunden werden dürfen ohne das interne Stellen wie die Personalabteilung oder Behörden wie das Ministerium, Aufsichtsgremien) beteiligt sind? Und selbst wenn sie beteiligt sind, öffnet das nicht Tür und Tor für Interessenskonflikte? Es ist von einem Auftraggeber die Rede.

In der Privatwirtschaft darf ich ja auch nur in Ausnahmefällen einer weiteren Lohnarbeit nachgehen, weil meine eine Arbeitgeberin sicher sein kann/darf/soll, dass sie den Einfluss über meine Ressourcen (Geld, Zeit, aber auch Gesundheitszustand) hat und behält.

Naja. Im Jahr 1949 mit diesem Plakat für sich zu werben ist jetzt aber auch kein Merkmal von einem überzeugnden, antirassistischen Weltbild.

Wenn es auch eine Alternative zu YouTube sein darf, dann findest du hier eine Aufzeichnung der Debatte.

In der Klingelhöferstraße 8 sind die Mitarbeitenden mit wichtigeren Dingen beschäftigt. Mit der Beeinflussung der Gesellschaft, der Unterdrückung eigener Widersprüche oder einfach dem schweifenden Blick zum benachbarten Luxemburg, Malta oder Monaco. Hier haben manche öffentliche Stellen auch ein besonderes Verhältnis zu Geld.

Sieht so aus als wäre über Kinder statt mit Kindern entschieden wurden. Das Modell als solches wirkt zwar offen, durchlässig, aber Eltern, Lehrkräfte und Tests dürften damit künftig schlussendlich Torwachen bleiben. Schade.

Sollte das wirklich für die eine oder den anderen ein Argument gewesen sein, dann pfui. Ich bin noch vergleichsweise jung, aber von außen betrachtet sehe ich das so: Die Union hat seit ihrer Gründung immer wieder Scheisse gebaut, selbst objektiv und gegen sich selbst (Stichwort Spendenaffäre). Und trotzdem ist die wie auch immer ausgeprägte Art von Unterstüzung für sie weiter groß. Schaden richtet sie weitaus größeren an, als sie davon selbst abbekommt. Leider.