Naja, find ich nicht ganz fair. Er sagt ja völlig richtig, dass man nicht mehr für alle Witze machen kann. Denn das würde beinhalten, Puerto Rico als Müllinsel zu bezeichnen oder anderen rassistischen Kram zu machen, der AFD Sympathisanten gefällt.

Ich finde gerade gut, dass er in seinen Witzen eine klare Haltung zeigt.

Hotzo absolut stabiler Typ, der sich auch selbst nicht zu ernst nimmt. Ich wünsche ihm alles Gute und dass dieser Witz ihm für seinen weiteren Weg nicht im Weg steht.

Um ihn tut es mir am meisten leid, dass ich nicht mehr bei Twitter bin.

Ja woran kann das liegen? Ich lehne mich Mal aus dem Fenster: Gammelige Schultoiletten, schlechte Ausstattung in den Klassenzimmern, Anspruchshaltung der Eltern, Personalmangel und stetige Diskussionen über angeblich zu hohe Pensionen werden es ja wohl nicht sein.

Wahrscheinlich haben die jungen Leute einfach keine Lust mehr zu arbeiten, amirite?

23.000.000.000 € Gewinn waren es für den Konzern letztes Jahr - bzw. 2,3 Mio. für jede einzelne dieser 10.000 zu streichenden Stellen. Nur um sich Mal die Dimensionen klar zu machen.

Jede einzelne dieser Stellen könnte man also alleine mit dem Gewinn aus 2023 ungefähr ein ganzes Erwerbsleben lang bezahlen.

Der VW Konzern hat 2023 23 Mrd Euro Gewinn erwirtschaftet. Krise kann auch geil sein.

Es gibt Ordnungswidrigkeiten, mit denen man Obdachlose bereits ähnlich wirksam drangsalieren kann.

Das ist so krass, wie die CDU täglich weiter absinkt im Niveau. Schwer verständlich, wie man sowas machen kann und nachher noch in Spiegel blickend denkt: geil, heute hab ich richtig abgeliefert, indem ich einen Demokraten zum Selbstmord aufgefordert habe.

Das sind gute Nachrichten, weil dieses ganze Konzept verkehrsplanerisch der absolute Irrsinn wäre. Mit der Insolvenz ist es unwahrscheinlicher geworden, dass das weiter ernsthaft verfolgt und von Geisterfahrern wie der FDP protegiert wird.

Die Bewertungen werden mehr und mehr entwertet. Es gibt BGH Rechtsprechung, die es Unternehmen erlaubt, sehr einfach alte kritische Rezensionen zu löschen. Das gilt so natürlich für alle Seiten, aber die Google Bewertungen sind halt sehr zahlreich und könnten schon eine Orientierung liefern, wenn die Rechtsprechung nicht so leicht zu missbrauchen wäre.

Viel Spaß mit dem Versuch, da wird das halbe Internet aus Tech-, Krypto- und JuLi-Bros und Reddit Finanzen dagegen schießen, weil wIe sOLl mAn nOcH pRiVat vOrSoRgEn??

Zwei Lesarten:

1. Der Laden muss auf Dauer nicht mehr profitabel sein, weil er systemrelevante Infrastruktur stellt.

2. Neoliberale verscherbeln Tafelsilber.

Ich hab so ein Gefühl, was eher richtig sein könnte.

Also, was das Schaf da mit dem Gras macht? Keine Arbeit.

Was man später mit dem Schaf macht? Das ist Arbeit!

Ich schreibe aus juristischen Gründen lieber nicht, was ich von dem Typen halte. Aber im Strafprozess ist die Anwesenheit der Angeklagten eines der zentralen Prinzipien, da kann man nicht einfach seine Anwaltschaft vorbeischicken.

Nur im Zivilverfahren ist das anders.

Stinkt halt trotzdem zum Himmel, dass der gute Mann angeblich keinen Prozess durchstehen kann.

Was für ein heftiger Cringe!

Vieles wurde ja schon genannt. Mir fällt noch ein: https://laden.artgerechtes.de/

Ist ein sympathischer Laden aus Marburg.

Richtig gute Aktion, das hätte mich in dem Alter sehr gefreut.

Ganz schön viel harte Meinung für sehr wenig Ahnung.

Das Urteil beschäftigt sich mit § 312k BGB und begründet wie zuvor mehrere andere Gerichte vollkommen nachvollziehbar, dass der sogenannte Kündigungsbutton nicht hinter Login versteckt werden darf.

Dem Gesetzgeber ging es darum, sogenannte dark patterns einzudämmen. Wir kennen alle Fälle, in denen man mit zwei Klicks ein Abo abschließen kann. Die Kündigung funktioniert aber auf den ersten Blick nur über obskure Wege. Dagegen die gesetzliche Regelung. Natürlich darf ein solcher gesetzlich vorgeschriebener Button nicht versteckt werden. Das führt seinen Sinn ad absurdum.

Schön, dass du als juristischer Laie echt der Meinung bist, das besser zu verstehen als ein ganzer Spruchkörper aus Menschen, die solche Regelungen jahrelang studiert und noch länger ausgelegt haben.

So kann man sicherlich argumentieren, wenn Eventualvorsatz reicht.

Mein Studium ist lange her und ich bin kein Strafrechtler, aber bei dem Aspekt, dass eine bestimmte Info falsch ist, braucht es wohl sicheres Wissen. Das wäre dolus directus 2. Grades, falls es jemand bei Wikipedia nachlesen will.

Das in Kauf nehmen ist weniger streng.

Ja, natürlich. Die Software wird vorsätzlich eingesetzt. Aber bei der Verleumdung muss sich der Vorsatz einer Person auch darauf beziehen, dass eine bestimmte Info falsch ist.

Der trägt zivilrechtlich natürlich Verantwortung und daraus kann man im Strafrecht sicher auch teilweise etwas ableiten. Aber hier stand ja Verleumdung im Raum und die setzt Vorsatz voraus. Das scheint mir hier eine recht hohe Hürde.